Избирательная кампания в российской федерации. Демократии не существует

Товарищи, мне откровенно говоря надоели споры в моём блоге в комментариях о всяких разных демократиях. О выборных системах, фальсификациях и так далее и тому подобное. А самое главное о том, что власть, какой бы они не была - должна уважать свободы своих граждан и прислушиваться к мнению какого-то там "гражданского общества".

В связи с этим, пишу статью на будущие, чтобы каждый раз как только в очередной раз возникают споры на эту тему, давать отсылку на эту статью, дабы в дальнейшем не разъяснять свою позицию каждый раз по новой. Итак, о диктатуре.

Оставим на пару минут вопросы выборности власти и вернёмся к ним чуть попозже, а в первую очередь рассмотрим непосредственно вопрос диктатуры. Начнём с банального

С определения:

Диктатура (лат. dictatura — неограниченная власть), понятие, характеризующее систему осуществления власти в государстве. Употребляется в 2 основных значениях: 1) сущность государственной власти, обеспечивающая экономически господствующему классу политическую власть; 2) способ осуществления власти (диктаторский режим, диктаторские методы и т.п.). Оба эти значения Д. тесно связаны между собой. Диктатура одного класса (в первом значении) является необходимой для всякого классового общества (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 35). Она не может быть связана с какой-либо одной определённой формой государства; и в монархии и в республике она выражает суть организации власти: опирающееся на силу политическое господство класса, который занимает ключевые экономические позиции в обществе; выражение воли этого класса (через монарха или парламент, президента или правительство) зависит от конкретных исторических условий. Применительно к буржуазному обществу В. И. Ленин писал: "Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии" (там же). См. также Диктатура пролетариата , Государство .

При диктаторском политическом режиме (второе значение Д.) происходит концентрация власти в руках одного — диктатора, или нескольких лиц, на первый план в политике выдвигаются насилие и террор. В этих случаях Д. характеризуется неограниченностью и бесконтрольностью диктаторской власти, наступлением на провозглашённые конституцией демократические права и свободы, ограничением прав представительских органов и т.д. Власть опирается непосредственно на насилие. Носителями Д. выступают, как правило, крупные социальные группы (классы, сословия), но воплощается она в одном лице или в группе лиц (Д. военных вождей и триумвираты в Древнем Риме, абсолютные монархи, современные авторитарные режимы, хунты и т.д.). Установление диктаторских режимов исторически связано обычно с периодами резкого обострения классовой борьбы (например, Д. франко в Испании, фашистская Д. в нацистской Германии) .

А теперь рассмотрим данное определение в современном контексте.

Сначала про первую часть, о диктатуре в классовом обществе. Совершенно уверенно мы можем сказать, что в подавляющем большинстве современных стран общество по прежнему классовое. Но если в средние века или скажем в 19 веке, классовое расслоение было поэтапным и было самым прямым образом обусловлено экономическим разделением труда - то сейчас всё обстоит совершенно иначе.

Полтора два века назад была вполне классическая иерархическая лестница в рамках которой было несколько классов которые имели разные права, разные свободы и соответственно разный достаток. На самом верху понятное дело власть, на уровень ниже аристократия, ещё уровнем торговая-буржуазия, ещё ниже армия, ещё ниже ремесленники и в самом низу рабочие и крестьяне, на труде которых держались все выше обозначенные.

И тогда это совершенно однозначна была диктатура аристократии который было выгодно сохранение текущего положения вещей и пресловутой стабильности. В скором времени, началась индустриализация и урбанизация. Ремесленники в рамках города переходили к цеховому производству, так как оно более рентабельно. Буржуазия накопившая капиталы стала вкладывать в производства и так далее.

Произошло перераспределение разделения труда. Если ранее, собственником произведенного товара в большинстве своём оказывалась аристократия, так как именно она владела землей на которой работали крестьяне, которые и производили основную часть продукции.

То теперь основным собственником оказалась буржуазия, которая владела цеховыми и заводскими производствами. Став непосредственным собственником, буржуазия заявила свои права на власть и в большинстве стран, так или иначе победила аристократию. Диктатура аристократии сменилась диктатурой буржуазии.

Классы аристократии и ремесленников - были упразднены. Но с другой стороны, в отдельный класс превратилась так называемая интеллигенция, которая преимущественно состояла из людей таких профессий как врачи, учителя - которые не находились в состоянии нищеты, но при этом и не являлись собственниками производств. В итоге классовая иерархия стала выглядеть на порядок проще.

Прошло ещё немного времени и вот появилась первая в мире социалистическая страна - СССР. В которой на ужас капиталистов был введен 8 часовой рабочий день. У рабочих появились пенсии. Было реализовано бесплатное образование для всех и бесплатная медицина для всех. В то время как ранее, позволить себе иметь должное образование и медицинский уход могли только обеспеченные люди. Что уж говорить о том, что в 1900 году когда мужчина переставал быть работоспособным и лишался работы в следствии своего возраста, если у него не было детей которые могли бы его содержать - всё что ему оставалось это просить милостыню и дохнуть с голоду?

Не будем ужасаться по поводу того, как произошла революция в РИ. Отметим лишь то, что первое время в существовании СССР была диктатура, диктатура пролетариата, диктатура рабочих и крестьян - и это было совершенно правильно. Власть в раннем СССР представляла интересы именно этого социального класса и выше уже описаны, каким именно образом она действовала в его интересах.

Коммунистическая идеология стала крайне популярна непосредственно в годы экономических, политических и военных успехов СССР, а это в первую очередь - эпоха правления Иосифа Виссарионовича Сталина.

Для того, чтобы мировая революция действительно не произошла, западной буржуазии пришлось проводить социализацию своей государственной системы. Вводить и пенсии, и доступное образование и так далее. Но далее мы снова возвращаемся к вопросам распределения труда и диктатуре.

После смерти Сталина, в СССР, диктатура пролетариата крайне быстро сменилась диктатурой партийной верхушки коммунистов. Партийная верхушка выродилась по сути в отдельный класс номенклатуры, которая ни де юро ни де факто по Сталинской конституции не была собственником средств производства. И из-за этого, по мере роста производительных мощностей, по мере увеличения ВВП и так далее, номенклатура, в соответствии с конституцией, занималась развитием социальной сферы. Дабы каждый человек был выгода получателем от государственной системы.

Но ведь именно партийная верхушка управляла этими самыми средствами производства, заводами, колхозами и т.д. И распад СССР и крах коммунистической идеологии был нужен номенклатуре именно для того, чтобы стать не просто управленцами но и законными собственниками.

Тут важно отметить простую вещь, сейчас популярно говорить, что был потерян дух. Нет, проблема не в духе, а в пресловутом распределение труда всё по тому же самому Марксу. Причиной становления диктатуры аристократии - было разделение труда в средневековом обществе. Причиной становления диктатуры буржуазии - было разделение труда в капиталистическом обществе. Причиной становления диктатуры номеклатуры - было опять таки разделение труда в социалистическом обществе.

То есть, уничтожение производства, которым осознанно занималась демократическая диктатура в начале нулевых, было в первую очередь не потому, что "оккупация", а потому - что надо разрушить распределение труда, надо разрушить производственные отношения и цепочки производственных связей. В таком случае - откат назад невозможен, а возможен именно реванш. И порвали народу в первую очередь не метафизический хребет - а производственные отношения!!!

К чему в итоге пришли и мы и западный мир? К диктатуре олигархии. Сейчас, по сути своей, есть только два социальных класса.

1) Олигархия и крупные капиталситы (5% населения - 95% собственности)
2) Когнетариат - наёмные рабочие. (95% населения - 5% собственности)

Причём, поскольку государство выражает интересы правящего класса, коим несомненно является олигархия для обычного человека нет абсолютно никакой разницы, между быть наёмным рабочим на частном заводе, или быть наёмным рабочим в государственном образовательном учреждении.

Суть разделения труда и производственных отношений - одинаковая. Что частник, что государство - используют труд наёмных рабочих.

И в итоге, в современном обществе, может быть только два типа диктатуры:
1) Либо, это диктатура финансового большинства по отношению к финансовому меньшинству.
2) Либо, это диктатура народного большинства по отношению к народному меньшинству.

Других вариантов нет.

Теперь о том, почему именно диктатура а не демократия. Потому что общество, должно жить по правилам, иначе и общество и государство погрязнет в анархии и братоубийственной войне. Возьмём для рассмотрения простой пример проявления диктатуры в современном мире.

Предположим, что народное большинство взяло власть. При этом, абсолютное большинство граждан придерживаются гетеросексуальной ориентации а абсолютное меньшинство - гомосексуальной ориентации. В итоге, гетеро большинство учиняет над гомо меньшинством диктатуры разной степени тяжести. От запреты гей парадов и пропаганды гомо отношений. Вплоть до статьи за мужеложство (по которой всех гомо представителей свозят в один город, в котором они работают на рудниках во благо отечества, а в свободное от работы время делают друг с другом что хотят). Эта пример правильной и полезной диктатуры.

А вот пример современной полезной диктатуры, часть общества - западники, которые считают, что Россия должна вступить в ЕвроСоюз и интегрироваться в мировую экономику. Но вместо этого наша диктаторская власть (без всяких шуток) проводит политику по интеграции на постсоветском пространстве, тем самым осуществляя диктатуру по отношению к западникам.

С другой стороны, таже самая современная власть, проводит диктатуру по отношению к левым силам, проводя приватизацию и вступая в ВТО, не смотря на то, что эти самые "левые" силы, выступают категорически против этого. Власть - эта всегда диктатура.

И самое последнее, о выборах, как о процедуре смены одной диктатуры на другую. Выборы могут работать, и пример Венесуэлы это наглядно показывает. Народная диктатура может придти к власти с помощью данной процедуры, так что в этом как раз Маркс ошибался. Что вовсе не отменяет факта того, что возможно это только при вполне определённых условиях. То есть, это может произойти в Венесуэле или в Белоруссии.

Но не может произойти в США или в Великобритании. Почему? Ответ предельно простой и Маркс на него уже отвечал - из-за распределения труда. Когда большая часть средств производства, находится в частных руках местной элиты - это не возможно. Но когда в руках местной элиты находиться не всё производство. А когда, часть производство находится в зарубежной собственности, а другая часть в государственной, когда местная элита раздроблена на кланы которые противодействуют друг другу - такой исход событий становится более вероятным.

У нас как раз таки наблюдается последний случай, когда элита раздроблена и грызётся между собой. По этому, теоретически, шанс победить на выборах - существует.

Но тот, кто победит на выборах, всё равно будет устраивать диктатуру, навязывая своё мнение и мнение своей "электоральной группы" остальному населению страны.

Какие мы должны сделать из этого выводы? Очень простые!

Не надо искать потерянный дух! Надо думать, как выстроить политическую систему таким образом, чтобы при социализме снова не произошло расслоение на когнетариат и номенклатуру! Вот самый животрепещущий вопрос, если мы хотим заниматься работой над ошибками.

А если мы хотим брать власть, мы должны заниматься всесторонним объединением ущемленного социального класса под одной структурой, которой могут быть советы!

Карл Поппер

Карл Поппер (Karl Popper) (1902-1994) - один из выдающихся философов двадцатого столетия. Родился в Вене, затем жил в Лондоне, где в 1949-1969 преподавал логику. Эту статью он написал в августе 1987 для немецкого еженедельника «Der Spiegel» и итальянской газеты «La Stampa».

Проблема демократии

Центром моего интереса является природа, наука и, в частности, космология. С тех пор, как в июле 1919 я порвал с марксизмом, я заинтересовался политикой и ее теорией - как гражданин и как демократ. Однако установление в некоторых странах в 20-е и в начале 30-х годов жестких тоталитарных режимов, правых или левых, и приход к власти Гитлера в Германии заставили меня серьезно задуматься о природе демократии.

И хотя в моей книге «Открытое общество и его враги» нет ни одного слова о Гитлере и нацизме, она была воспринята как мой вклад в войну против Гитлера. Эта книга посвящена теории демократии и защите демократии от старых и новых ее врагов. Впервые она была опубликована в 1945 и затем множество раз переиздавалась. Ее основной характеристикой, как мне кажется, является тот факт, что лишь немногие сумели ее правильно понять.

Как всем известно, демократия означает народное правление или власть народа в отличие от аристократии (правление знати) и монархии (правление одного человека). Однако это буквальное значение уже мало что объясняет, поскольку народ как таковой нигде не правит. Повсюду правят правительства, а также, к сожалению, бюрократия - иными словами, функционеры, никогда не несущие никакой ответственности или делающие это крайне редко.

Кроме того, хотя Великобритания, Дания, Норвегия и Швеция являются монархиями, одновременно они являются образцовыми демократиями (за исключением, пожалуй, Швеции, где бюрократия приобрела в настоящий момент почти диктаторскую власть). Напротив, Восточная Германия, называющая себя демократией, не имеет ничего общего с этой моделью.

Две формы государства

Так что же является основой демократии? De facto существуют лишь две формы государственного устройства: та, при которой возможна бескровная смена правительства посредством проведения выборов, и та, где это невозможно. Обычно первая форма зовется демократией, а вторая - диктатурой или тиранией. И не нужно при этом играть словами (как в случае Германской Демократической Республики). Критерием является возможность бескровного свержения правительства.

Единственный способ свержения правительства - голосование

Существуют различные методы свержения правительства. Лучшим являются выборы: новые выборы или голосование в свободно избранном парламенте. Вот основа.

Поэтому в принципе некорректен вопрос: кто должен править? Народ (плебс) или лучшие? «Хорошие» рабочие или «плохие» капиталисты, как их противопоставляли от эпохи Платона до эпохи Маркса и позднее? Большинство или меньшинство? Левые, правые или центристы? Все эти вопросы некорректны. Поскольку там, где возможна бескровная смена правительства, уже не имеет значения, кто правит. Любое правительство, знающее, что в любой момент оно может быть смещено, стремится понравиться избирателям. Однако эта тенденция отсутствует там, где смена правительства затруднена.

Черчилль

Для того чтобы продемонстрировать, насколько эта теория демократии важна на практике, я хотел бы применить ее к проблеме пропорциональных выборов. Если я критикую здесь форму голосования, установленную немецкой конституцией, то лишь для того, чтобы начать дебаты по проблеме, которая, насколько я знаю, почти не обсуждается. Конституция не должна меняться по любому поводу в любую секунду, но критическая дискуссия с целью лучшего понимания ее содержания ей не помешает. В большинстве западноевропейских демократий действующая система выборов отличается от избирательных систем Великобритании и США, в основе которых лежит идея местного представительства. В Великобритании каждый избирательный округ посылает в парламент одного представителя: того, кто получил большинство голосов, независимо от его партийной принадлежности. Он должен представлять интересы жителей избравшего его округа, независимо от их партийной принадлежности. Конечно, партии продолжают существовать и играют важную роль в формировании правительства, однако когда депутат от избирательного округа видит, что в интересах своего округа или даже всего народа ему необходимо проголосовать против своей партии или даже выйти из ее рядов, он должен это сделать. Один из величайших государственных деятелей нашего века Уинстон Черчилль дважды менял партию и никогда не был послушным партийным активистом.

Роль партий

В континентальной Европе ситуация совершенно иная. При пропорциональной системе каждая партия посылает в парламент определенное число своих представителей, которые обязаны самым преданным образом отрабатывать полученные голоса. Для этого роль партий признается Конституцией, и право на их создание считается одним из фундаментальных прав. Депутат избирается как представитель той или иной партии. Ему не разрешается голосовать против своей партии. Он с ней морально связан, поскольку был избран лишь как представитель этой партии (в случае его ухода в оппозицию его моральным долгом считается подать в отставку, даже если конституция его к этому не обязывает).

Конечно же, я осознаю необходимость существования партий. До сих пор никому не удалось создать демократическую систему, способную обойтись вовсе без партий. Политические партии являются не самым «приятным» феноменом. Вместе с тем, без них политическая жизнь останавливается: наши демократии являются не народными, а партийными демократиями, иными словами, правлением партийных лидеров. Поскольку, чем больше партия, тем она менее демократична, в результате голосующие за нее все меньше и меньше могут влиять на ее лидера и программу.

Неверным является убеждение, согласно которому парламент, избранный с помощью пропорциональной системы, наилучшим образом представляет интересы народа. Подобный парламент не представляет ни народ, ни его интересы, а лишь отражает пропагандистское влияние партий на население на момент выборов. Более того, это мешает превратить день выборов в то, чем он должен быть: днем народной оценки деятельности правительства.

Не существует теории демократии

Таким образом, не существует ни приемлемой теории демократии, ни теории, признающей необходимость пропорциональных выборов. Поэтому мы должны спросить себя, каким образом на практике пропорциональная система влияет на формирование правительства (что включает в себя также и вопрос о возможности отставки этого правительства)?

Критика пропорциональной системы

Чем больше партий, тем сложнее сформировать правительство. Это неоспоримая реальность. При двухпартийной системе формирование правительства проходит очень легко. Но при пропорциональной системе даже крошечные партии могут иметь большое (и часто решающее) влияние на формирование правительства и, следовательно, на принятие политических решений.

С этим утверждением никто не станет спорить. И каждый знает, что пропорциональная система приводит к увеличению численности партий. Но до тех пор, пока мы считаем, что «сутью» демократии является народное правление, будучи демократами, мы вынуждены смириться с подобными сложностями, поскольку пропорциональная система, как представляется многим, в наибольшей степени соответствует этой «сути».

Однако пропорциональная система и многопартийность имеют еще один огромный недостаток, когда встает вопрос о смене правительства путем народного волеизъявления, например, путем проведения парламентских выборов. При большом количестве партий, трудно добиться того, чтобы одна из партий имела абсолютное большинство. И даже самые маргинальные партии не могут быть «уволены», независимо от полученного ими количества голосов.

Во-вторых, день выборов при этой системе не становится днем народной оценки деятельности правительства. Случается, что правительство оказывается правительством меньшинства. И по этой причине не может сделать то, что считает необходимым сделать. Оно вынуждено идти на уступки. Или же оно становится коалиционным правительством, в котором ни одна из участвующих в нем партий не несет никакой ответственности.

Таким образом, люди привыкают к тому, что ни правительство, ни политические партии и их лидеры не несут никакой ответственности. И никто не воспринимает потерю партией 5 или 10 процентов голосов как осуждающий вердикт. В этой связи думают лишь о временном падении популярности.

Поэтому, даже если большинство избирателей желает отставки правительства, это вовсе не значит, что отставка произойдет. Поскольку, даже если партия, имевшая до сих пор абсолютное большинство (и казалось бы, наибольшую ответственность), теряет это большинство, при пропорциональной системе она все равно остается наиболее влиятельной силой. Она может сформировать правительственную коалицию, опираясь на какую-либо небольшую партию. И даже если она проигрывает выборы, ее лидер продолжает править вопреки воле большинства, опираясь на решение небольшой партии, далекой от того, чтобы представлять «волю народа».

Кроме этого, небольшая партия может привести к падению правительства без проведения новых выборов и сформировать новое правительство с партиями оппозиции. Но это противоречит самой идее, лежащей в основе пропорциональной системы: идее о том, что влияние партии должно соответствовать числу ее избирателей.

Очень часто мы наблюдаем подобные ситуации. И там, где существует большое число партий, и там, где они формируют коалиции, такие ситуации более чем обычное явление.

Двухпартийная система

Конечно, схожие ситуации могут возникнуть и в странах, где нет пропорциональной системы. Но в таких странах, как Великобритания и США, существует тенденция к борьбе двух конкурирующих партий. В этой связи Уинстон Черчилль говорил: «Демократия является худшей формой правления, за исключением всех остальных». Этим он хотел подчеркнуть, что ни одна из форм правления не является идеальной и свободной от коррупции. И тем не менее, демократия является оптимальной из всех до сих пор найденных форм правления.

Исходя из этой логики, я сказал бы, что двухпартийная система является лучшей формой демократии. Поскольку она приводит партии к самокритичной оценке. Когда одна из двух больших партий терпит поражение, обычно она сама проводит у себя радикальные внутренние реформы. Это является следствием конкуренции и недвусмысленной позиции электората, на которую нельзя закрыть глаза. Благодаря этой системе партии вынуждены извлекать уроки из своих ошибок. Иначе, им конец.

Критикуя пропорциональную систему, я вовсе не стремлюсь дать совет всем демократиям отказаться от этой формулы. Я лишь хотел бы начать дебаты по этому вопросу. Убеждение, согласно которому можно логически доказать моральное превосходство пропорциональной системы, наивно и не выдерживает глубокого анализа.

Морально ошибочная теория

В заключение я хотел бы сказать, что не согласен с идеей, что пропорциональная система является более демократичной по сравнению с англо-американской системой, поскольку она опирается на устаревшую теорию понимания демократии как власти народа (которая отсылает нас в свою очередь к так называемой теории суверенитета государства). Эта теория - морально ошибочная и устаревшая, поскольку ей на смену пришла теория возможности смещения, которое приводит к созданию нового большинства.

Моральный аргумент, я считаю, еще более важен, чем практический аргумент, согласно которому нет необходимости существования более двух партий, ответственных и конкурирующих друг с другом, чтобы дать избирателям возможность выносить вердикт правительству с помощью своих голосов. Пропорциональная система несет в себе опасность того, что решение большинства будет сведено к минимуму и что партия, потерпевшая поражение на выборах, не извлечет из него необходимых уроков, что является необходимым для существования демократии. Для того же, чтобы большинство смогло принимать решения, важно наличие сильной и умелой политической оппозиции. В противном случае избиратели часто вынуждены сохранять плохое правительство единственно из-за отсутствия лучшей альтернативы.

Истинная функция политических партий

Но не является ли защита двухпартийной системы противоречием идее открытоко общества? Терпимость к различным мнениям и теориям, называемая плюрализмом, не является ли она характеристикой свободного общества, стремящегося найти истину? И не проявляется ли этот плюрализм в существовании многопартийности?

Я отвечу следующим образом. Функцией политической партии является формирование правительства или, в качестве оппозиции, осуществление критического контроля над правительством. Критически контролировать означает контролировать толерантность правительства по отношению к различным мнениям, идеологиям, религиям.

Некоторые идеологии попытаются - успешно или безуспешно - доминировать над партией или изменить ее. Таким образом, возникает чередование мнений, идеологий, религий, а, с другой стороны, конкуренция между крупными партиями.

Но идея, согласно которой плюрализм мнений должен непременно приводить к многопартийности, мне представляется политически неверной. И не только политически, но также и философски. Поскольку слишком тесная связь с партийной политикой плохо согласуется с чистотой доктрины.

Евразийская специфика русской государственности

Наше государство особое, не такое, как на Западе. Так же как и общество - у нас оно солидарное, а у них, как известно - «гражданское общество», там своя специфика, которая никак не пересекается с нашей, а значит, нам не подходит.

Во всем том большом количестве материалов, которые уже были изданы на эту тему, красной нитью проходит главная мысль: солидаризм противостоит дискретности - дробности, разрозненности, разделенности, отчужденности атомизированных индивидуумов, которая лежит в основе либерального общества.

Но всякий раз, когда мы противопоставляем наше общество обществу либеральному, критикуя концепции либерализма, тут же в ответ слышим главный упрек: «А как же демократия?»

И вот здесь стоит оговориться отдельно, остановиться на этом понятии, которое, собственно, и предопределяет возникновение как гражданского общества, так и солидарного общества.

Как однажды на эту тему высказывался Владимир Владимирович Путин, на Западе своя демократия, а у нас - своя. Но что он имеет в виду, когда об этом говорит?

Три демократии

Известный французский философ и социолог Ален де Бенуа разделил демократию на три типа: условно это демократия свободы, демократия равенства и демократия братства.

Демократия свободы (Liberte) - это и есть, собственно, та либеральная демократия, которая доминирует сегодня на Западе и которая Западом активно навязывается всему остальному человечеству. В основе ее лежит категория индивидуума, нарциссической субъектности, и вся структура общества подчинена этому свободному индивидууму, а в целом - свободному потреблению совокупности торгующих индивидуумов.

Но это далеко не так, потому что есть еще «демократия равенства» - Egalite - отсюда эгалитаризм. Это когда атомизированные индивидуумы суммируются в массу просто путем механического сложения. При этом в основе лежит такой же атомизированный индивидуум, только рассматриваемый уже не отдельно, а как масса индивидуумов.

Эгалитаризм - это механическое явление, в котором преимущество отдается не отдельному индивидууму, как в либерализме, а дискретным массам, конгломератам. Эта форма демократии лежала в основе, в частности, советского общества, марксистской модели, когда общество дробилось искусственно, атомизировалось, и складывалось в безликие массы, марширующие огромными колоннами - в этом суть эгалитаризма. И это второй вид демократии - демократия равенства.

Но существует и такое понятие, как «демократия братства» (Fraternite) - то, что имеет совершенно иной характер происхождения. В ней народ воспринимается как качественная и органическая общность. Она имеет духовную, культурную и политическую традицию общего сосуществования, воспроизводимую в своей непрерывности, и демонстрирует такую сущность, как коллективное волеизъявление.

Таким образом, демократия братства, или органическая демократия - это живой организм, в отличие от россыпи демократии свободы и эгалитаристского механизма демократии равенства, которые основаны на механицистском принципе.

Соучастие народа в собственной судьбе

Европейский философ и социолог Артур Меллер ван ден Брук описывал органическую демократию как «возможность соучастия народа в собственной судьбе». То есть органическая демократия - это не форма государственного устройства, как это принято в атомизированном, прежде всего западном, обществе, но участие в жизни государства живой органической субъектности единого народа.

На Западе как раз, напротив, культивируется некая отчужденность. Отсюда государству придаются служебные механические функции, и эти функции направлены на обслуживание интересов разделенных торгующих индивидуумов. Отсюда же понятие «наемного менеджера», который этим дискретным обществом нанимается для выполнения служебных функций государства, в отличие от служения обществу , которое принято в рамках органической демократии.

Таким образом, мы видим, что не всякая демократия одинаково полезна. Мало того, они различны по своей сути и являются опытом разных цивилизационных типов.

Теперь понятно, что в Европе демократия дробная, дискретная. А что у нас, в России? А в России все еще сохраняются элементы органической демократии. И, как указывал европейский социолог Карл Шмитт, органическая демократия возможна только в однородном обществе, то есть в том обществе, в котором «демос» воспринимается как единая, однородная качественная общность, а не набор атомизированных социальных единиц, представляющих собой западное общество, некий искусственно сложенный механистичный организм. И чем меньше однородность общества, тем сложнее им управлять, тем, соответственно, больше требуется авторитаризма и тоталитаризма для его удержания.

Предпосылки солидаризма в России

Исходя из того, что демократии являются совершенно неоднородными явлениями, и в Европе демократия развивалась своим путем, там солидаризм - это попытка объединить уже атомизированное дискретное общество.

Отсюда частое сравнение и сопоставление солидаризма с фашизмом, который возник как ответ на либерализм, на размывание государства-нации, постимперского национального государства как такового. Фашизм возникал как утверждение, что государство - это ценность, перед угрозой либерализма, который заявлял, что государство - это не ценность, главное - это торгующий индивид, а государства лишь выполняют служебные функции и в итоге, когда все человечество станет либеральным, должны вообще отмереть.

Именно в попытках вновь пересобрать общество, которое в значительной степени уже рассыпалось на атомизированных индивидуумов, создав предпосылки для торжества и доминирования либерализма, в Европе и возникала необходимость создания искусственных форм солидаризма на фоне уже довольно разрозненной гражданской атомизированной массы.

Но в России совершенно иная ситуация. У нас все еще сохраняются и сосуществуют, соприсутствуют с нами коллективные субъекты, а именно: большой народ - русские, являющийся коллективным органическим субъектом со своей историей, традицией, культурой, сохраненной в преемственности. По сути, у нас органические коллективные субъекты и так являются данностью, а значит, нам не нужно искусственно собирать разрозненные атомизированные массы, как в Европе, поэтому у нас солидаризм имеет естественные, органические предпосылки.

По сути, в последние два десятилетия мы наблюдали попытку интенсивно раздробить коллективные органические сущности наших народов, пропустить их через либеральное сито атомизации для того, чтобы изъять возможность народа в принципе соучаствовать в своей судьбе.

Взамен органическая демократия всегда подменяется авторитаризмом и жесткими тоталитарными формами правления, которые, кстати, довольно распространены на Западе. Несмотря на химеры свободы и демократизации западного общества, мы понимаем, что западное общество абсолютно несвободно, а более тоталитарную страну, чем Соединенные Штаты Америки, на сегодняшний день сложно себе представить.

Двусмысленность «гражданского общества»

Понятие «народ России» - на самом деле калька с западного, европейского понятия people, то есть просто люди, атомизированная масса. В то время как народ как органическая субъектность происходит от греческого понятия «лаос», который подразумевает как раз коллективную, органическую сущность. То есть народ России - это как раз дискретная масса, люди, а русский народ - это качественная категория. И отсюда же разночтения понятия «гражданин».

В либерализме по сути «гражданство» и понятие «гражданин» стало тождественно понятию «человек». Гражданин - всякий, кто имеет паспорт, в то время как изначально гражданин, горожанин - это тот, кто созидает, развивает полис, то есть некую органическую политическую единицу. Это совершенно два разных явления, отсюда разность в понимании «гражданского общества».

В западной либеральной модели «гражданское общество» - это просто случайный набор людей - people, рассыпная биомасса, собранная случайным образом. Это гражданское общество, в котором каждый стремится к своей цели, а не к общей цели, как в государстве-нации.

Но изначально понятие «гражданского общества», если его базировать на понятии «горожанин», участник полиса, - это как раз субъектное органическое понятие. Поэтому гражданское общество в России - это органическая сущность, а на Западе - дискретная сущность.

Но нам навязывается именно западный концепт «гражданского общества», который разрушает наше органическое единство. Он достигается путем нарушения однородности общества, размывания его. И в первую очередь этому способствует такое явление, какмиграция, когда массы людей перемещаются с одного места на другое, теряя корни, социальные связи, размывают базовое общество, в которое они прибывают, нарушая эти органические связи внутри него самого.

Против смешения. Ради жизни

Смешение культурное, религиозное, этническое размывают органическую однородность солидарного общества. Больше всего этому способствует концепция постмодерна, которая сегодня доминирует.

Таким образом, разрушение коллективного бессознательного, создание искусственного дискретного гражданского общества на западный либеральный манер угрожает принципам нашей государственности, в основе которой как раз и лежит органическая соборность, на которой и выстраивается наша - органическая - демократия.

Сохранение и преемственность этих связей является неким иммунитетом от разрушительного воздействия западных либеральных концептов, делает общество более предсказуемым, более стабильным, создавая возможность его соучастия в своей судьбе, что как раз характеризуется предпосылками, имеющимися у нас по факту.

Для того, чтобы выжить как государство, нам необходимо сохранить эту органичность и не дать возможность либеральным химерам ее разрушить.

В Демократия, истинное значение термина

Все мы знаем, как наше правительство призывает нас к демократии.
К демократии же стремится и США. Более того, они агрессивно стремятся "демократизировать" все страны мира.

Истинное значение термина "демократия" подавляющему большинству неизвестно, ибо история древней Греции тонкое дело. Давайте же посмотрим каков настоящий смысл этого понятия?

Понятие "демократия" свое происхождение ведет из древней Греции, из Афин.
"Демос", слово дорийского происхождения, обозначало народ, проживающий на определенной территории и связанный с историей этой территории, полиса, системой отношений, социальных, этнических и профессиональных. Термин "демос" означал нечто совершенно иное, нежели слово "лаос" также определяющее "народ" в греческом языке. "Лаос" в отличие от "демоса" - это вся совокупность населения, вне зависимости от наличия или отсутствия связей данной культурной области. А именно в этом смысле мы и употребляем слово "народ". Для нас народ - это всё население.

Оказывается, понятие "демос" происходит от названия района Афин, в котором гнездились богатейшие представители общества. Общество разделялось на три главные страты:
1. Охлос - рабы, бедняки, батраки - не имеющие права голоса .
2. Плебос - свободные люди, мелкие хозяева, владельцы собственных домов и земель - могут выбирать, но не могут быть избранными .
3. Демос - крупные рабовладельцы, жители Демоса - богатого района города, проходящие определенный имущественный ценз. Только они могли быть избранными в органы управления .

Таким образом, истинный смысл термина "демократия" - власть избранных и богатых, положивших себе право быть властью . Это неизвестно подавляющему большинству, постоянно выбирающему "демократию" и наивно полагающему что народ как-то там может управлять. Уже греки, владевшие логикой, отчетливо понимали что народ никак управлять не может физически (сами принципы управления предполагают иерархическую организацию).

А следовательно, из народа должны выдвигаться кто? Избранные! Они так и называются.
Вот так и происходит тонкая и хитрая подмена. Народ благодаря обману полагает что это он чем-то управляет. Но вы подумайте, по ФАКТУ управляет-то НЕ НАРОД!!! Народ только голосует (да и то, одна видимость голосования, напомнить что ли как медведева выбирали).

Повторим.
Демократия при глубоком рассмотрении механизма это только обещание народного управления. Народ сам никак не управляет и управлять не может физически. А что стоит пообещать? Обещайте! Дураки верят.
Управляют - "избранные", которых сам же дурак-народ и выдвигает.

Написать меня это побудил абзац из новой статьи Б. Ф. Полторацкого:
В третьих, нам говорят про демократию в «иудейско-христианской цивилизации», а мы через историю науки физики обнаруживаем нечто совсем другое. Демократия это система самоуправления демоса, т.е. народа. А мы видим систему, управляемую тайными, подпольными организациями. Это уже никакая не демократия. И цивилизация не может называться таковой, если всеми средствами информации распоряжаются вороватые жрецы с моралью, висящей на аргументе ХПВГ.

Еще бы мы это не видели. Наметанный глаз экспериментатора, привыкшего видеть истинные явления, а не ложные посулы видит то что происходит в реальности. А именно - "система самоуправление демоса" в реальности, по факту это система избранных. Всё это потрясающе хитро устроено. Обман, незаметная, тонкая подмена смысла. Одурачиваемый народ как бы сам себя одурачивает.

P.S.
непременным условием успешного управления сложной системой является наличие обратной связи.
В применении к управлению обществом это означает, что правящая верхушка должна хотя бы каким-то образом зависеть от "низов" - то есть в конечном итоге от успешности своих управляющих действий.

политология

План:

1. Значение выборов в демократическом обществе

1.1. способ осуществления демократии

1.2. приобретение властью легитимности

1.3. способ реализации политических прав граждан избирать и быть избранными

1.4. обновление политических элит и лидеров

1.5. политическая социализация граждан

2. Виды выборов

2.1. по масштабу

2.1.1. федеральные

2.1.2. выборы в субъектах РФ

2.1.3. местные

2.2. по объекту

2.2.1. на пост президента

2.2.2. на пост глав регионов

2.2.3. на пост глав местного самоуправления

2.2.4. парламентские

2.2.5. в региональные представительские органы

2.2.6. в органы местного самоуправления

2.3. Избирательная система

2.3.1. понятие

2.3.2.1. мажоритарная

2.3.2.2. пропорциональная

2.3.2.3. смешанная

2.4. Избирательная кампания

2.4.1. понятие

2.4.2. стадии

2.4.2.1. подготовительная

2.4.2.2. выдвижение кандидата

2.4.2.3. предвыборная агитация

3. Политические технологии избирателя

Понятия

Избирательная кампания - деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования решения о проведении выборов до дня представления соответствующей избирательной комиссией финансового отчета о расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Популизм - стиль в политике, позволяющий добиться поддержки избирателей благодаря податливости масс на простые объяснения сложных вопросов, на примитивные, но внешне привлекательные лозунги.

Абсентеизм - уклонение от участия в выборах.

Политический маркетинг - комплекс мероприятий по изучению «рынка» (интересов, настроений, представлений и ожиданий) избирателей, а также приемов воздействия на них с целью обеспечения победы на выборах своих клиентов.

Имидж кандидата – это наиболее привлекательные для публики черты и свойства его личности.

Схемы

Практикум

1. Верны ли следующие суждения об избирательных системах?

А. Избирательная система охватывает принципы и условия участия граждан в формировании выборных органов.

Б. Избирательная система определяет порядок распределения мест
в выборных органах после установления результатов голосования.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

2. Верны ли суждения о недостатках мажоритарной избирательной системы?

А.Значительная часть избирателей в стране может остаться не представленной в органах власти.

Б.В парламенте страны, как правило, представлен не весь спектр политических партий и движений.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

3. В государстве Г. существует пропорциональная избирательная система, в которой ведущая роль принадлежит политическим партиям. Укажите признак, являющийся отличием данной системы.

1) создается единый общенациональный избирательный округ

3) в средствах массовой информации представляются программы кандидатов

4) победу в округе одерживает кандидат, получивший большинство голосов на выборах

4. Какая из приведенных ситуаций свидетельствует о нарушении демократической процедуры выборов?

1) Граждане не могут пользоваться дополнительными голосами.

3) Гражданам, не имеющим возможности прийти на избирательный участок по состоянию здоровья, избирательные урны могут быть доставлены на дом.

4) Подследственные и обвиняемые граждане, находящиеся под арестом, не участвуют в голосовании.

5. Что характерно и для мажоритарной, и для пропорциональной избирательных систем?

1) выдвижение кандидатов списками от политических партий

2) создание одномандатных избирательных округов

3) формирование единого общенационального избирательного округа

6. Какой из перечисленных признаков характерен как для мажоритарной, так и для пропорциональной избирательной системы?

1) проведение выборов по одномандатным округам

2) проведение нескольких туров выборов с выбытием кандидатов

4) создание единого общенационального избирательного округа

7. Не все демократии одинаковы. Истинные демократии представляют собой политические системы, в которых определённые люди получают доступ к власти и право принимать решения в результате свободных всеобщих выборов. Однако механизмы избрания парламента и формирования правительства отличаются друг от друга в зависимости от национальной формы правления…

При президентской республике власть передаётся посредством прямых выборов, а не в результате продвижения на лидирующие позиции в той
или иной влиятельной партии, как при парламентской республике. Парламентские системы, в отличие от президентских, поддерживают
и защищают сильные партии. Таким образом, при выборе президентской либо парламентской модели нужно исходить из того, что предпочтительнее: ориентироваться на партии или на отдельных кандидатов, победивших на прямых выборах.

Ещё одно различие политических систем состоит в способе голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти: пропорциональном или мажоритарном (принцип большинства). При мажоритарной системе от каждого избирательного округа избирается один депутат. Победителем на выборах считается кандидат, набравший наибольшее количество голосов. Системы пропорционального представительства предполагают распределение мест в парламенте в соответствии с количеством полученных на выборах (по партийным спискам) голосов…

Зачастую избиратель при принятии решения, за кого голосовать, руководствуется следующими соображениями. Граждане голосуют, руководствуясь зачастую общепринятыми мнениями и идеологиями, а не тщательным сопоставлением разных вариантов политического решения проблем, стоящих перед страной. Кроме того, избиратели охотно прислушиваются к мнениям окружающих, в том числе к призывам самих кандидатов. Исход выборов определяется не только ходом предвыборной борьбы, но не в меньшей степени личными обстоятельствами, убеждениями и пристрастиями каждого голосующего.

8. В тексте упомянуты «соображения», оказывающие влияние на поведение избирателя. Назовите любое из этих «соображений». Используя обществоведческие знания, укажите одно позитивное и одно негативное последствия выбора избирателя под влиянием этого «соображения».

9. Какая из рассмотренных автором избирательных систем в наибольшей степени защищает сильные политические партии? Используя текст и обществоведческие знания, объясните, в чём проявляется эта защита. Назовите и проиллюстрируйте примером одну любую функцию политических партий, которая проявляется в избирательном процессе.

10. Опираясь на обществоведческие знания и факты общественной жизни, приведите три аргумента, подтверждающих необходимость выборов для функционирования и развития демократического государства.

Политический процесс

Место в системе социально-гуманитарных наук: политология

План:

Понятия

Схемы

Практикум

ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ

Место в системе социально-гуманитарных наук: политология

План:

1. Понятие политического участия

2. Субъекты политического участия

2.1. политическая элита

2.2. рядовые граждане

3. Признаки политического участия

3.1. конкретное действие

3.2. добровольно

3.3. участие является действительным, а не фиктивным.

4. Виды (формы) политического участия

4.1. прямое (непосредственное) и представительное (опосредованное)

4.2. автономное и мобилизованное.

5. Классификация личности по степени вовлечённости в политику

5.1. Личность активиста.

5.2. Личность, принимающая эпизодическое участие в политике.

5.3. Личность политического наблюдателя с различным уровнем компетентности, не всегда проявляющая интерес к политике и лично не участвующая в ней.

5.4. Пассивная личность с нейтральным, безразличным отношением к политике.

5.5. Аполитичная или отчужденная личность с негативным отношением к своему участию в политике, не интересующаяся ею и мало что о ней знающая.

6. Стимулы политической активности человека

6.1. Политическая компетентность (образование)

6.2. Интерес к политике (социально-экономических потребностей и потребности в правовой защищенности).

7.1. понятие

7.2. причины

7.2.1. низкий уровень образования

7.2.2. неуверенность в себе и своих возможностях

7.2.3. разочарование в своем политическом участии из-за отсутствия желаемых результатов

7.2.4. распад групповых ценностей или утрата личностью чувства принадлежности к какой-либо социальной группе

7.3. влияние абсентеизма на общество и самого человека

8. Понятие политической культуры

8.1. уровни политической культуры

8.1.1. политическая культура личности

8.1.1.1. политическое сознание

8.1.1.1.1. политические знания

8.1.1.1.2. политические ценностные ориентации

8.1.1.2. политическое поведение

8.1.1.2.1. способы практических политических действий

8.1.2. политическая культура общества

8.1.2.1. традиции

8.1.2.2. политические символы

8.1.2.3. церемонии, обряды, ритуалы

9. Политическая культура и политическое участие

10. Типология политических культур

10.1. по своеобразию отдельных стран и регионов

10.1.1. патриархальная культура

10.1.2. подданническая культура

10.1.3. культура участия

10.1.4. гражданская культура

10.2. по типам политических систем

10.2.1. тоталитарный тип политическое культуры

10.2.3. демократический тип политической культуры.

11. Политическая культура современной России

Схемы

Понятия

Политическое участие – это действия гражданина с целью повлиять на разработку, принятие и реализацию государственных решений, выбор представителей в институты власти.

Абсентеизма – уклонения от участия в политике.

Политическая культура личности - единство трех составляющих: знаний о мире политики, политических ценностных ориентации, способов практических политических действий.

Практикум

1. Верны ли следующие суждения о политическом участии?

А.Политическое участие – это совокупность имеющих отношение
к политике действий людей.

Б.Политическое участие может иметь протестный характер.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

2. Во время экскурсии в районную управу учащиеся 10 класса познакомились с работой органа местного самоуправления. Какие из функций и особенностей местного самоуправления названы ниже? Выберите из приведённого списка положения, отражающие функции и черты местного самоуправления, и запишите цифры, под которыми они указаны.

1) Органы местного самоуправления входят в систему органов государственной власти.

2) Органы местного самоуправления могут устанавливать местные налоги и сборы.

3) Органы местного самоуправления назначаются городской администрацией.

4) Гражданам предоставляются равные права на осуществление местного самоуправления.

5) Органы местного самоуправления решают вопросы местного значения.

6) Органы местного самоуправления обладают законодательной властью.

3. Приведите по два примера, раскрывающих воздействие государства на личность и личности на государство в политической сфере в демократическом обществе.

4. К культурной подсистеме политической системы относятся

1) взгляды, лозунги, идеи, концепции, теории

2) конституции и законы

3) партии и общественно-политические движения

4) государство и его органы

5. Одной из проблем в развитии ряда стран мира стала аполитичность молодежи, ее слабый интерес к политическим проблемам. Сформулируйте суждение, раскрывающее влияние подобной ситуации на демократию. Предложите две политические меры, способные изменить данную ситуацию и повысить интерес молодежи к политической жизни страны.

6. Страна Н. – демократическое государство с динамично развивающейся рыночной экономикой и высоким уровнем жизни большинства граждан. Однако, с каждым годом в стране Н. растет число граждан, уклоняющихся от участия в выборах разных уровней. Укажите три возможные причины уклонения граждан этой страны от исполнения своего гражданского долга в качестве избирателя.

7. Верны ли следующие суждения о политическом участии?

А.Многообразие форм политического участия зависит от возраста гражданина, его рода занятий, образования, религиозных
и политических предпочтений.

Б.Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

8. Верны ли следующие суждения о местном самоуправлении в РФ?

А.В структуру местного самоуправления входит представительный орган, состоящий из депутатов, избираемых населением.

Б.В различных муниципальных образованиях существуют разные варианты организации системы органов местного самоуправления.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

9. Верны ли следующие суждения о политическом участии?

А. Формами политического участия большинства граждан являются выборы в органы государственной власти и местного самоуправления, референдумы.

Б. Мотивацией к политическому участию может стать реальная возможность изменить политическую ситуацию к лучшему.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

10. Верны ли следующие суждения о субъектах политики?

А.К субъектам политики относятся программы политических партий и движений.

Б.К субъектам политики относятся избиратели.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

4.13 ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

Место в системе социально-гуманитарных наук: политология

План:

1. Понятие политического лидерства

2. Функции политического лидера

2.1. анализирует политическую обстановку, оценивает состояние общества.

2.2. формулирует цели, определяет средства их достижения, разрабатывает программу действий. Он заботится о том, чтобы цели и намеченные действия отвечали запросам заинтересованных групп населения, соответствовали реальным возможностям, находит оптимальные политические решения 

2.3. укрепление связи власти и народа, разъяснение своей политической позиции

2.4. сплочение сторонников

2.5. интеграция общества, поддерживание законности и общественного порядка

2.6. представительство интересов страны на международной арене.

3. Качества лидера

3.1. острый ум, аналитические способности,

3.2. твердая воля, смелость и решительность

3.3. честность, верность общественному долгу, забота об общественном благе и справедливости

3.4. общительность

3.5. способность быстро и точно ориентироваться в обстановке, политическая интуиция

3.6. управленческие способности,

3.7. образованность и компетентность,

3.8. способность аргументированно противостоять другим мнениям, политическая мудрость, большая гибкость, умение маневрировать между полярными силами

3.9. умение хорошо держаться, талант привлекать к себе людей, способность убеждать, ораторское искусство, чувство юмора.

4. Факторы, которые влияют на характер политического руководства

4.1. основные политические убеждения лидера

4.2. политический стиль лидера

4.3. мотивы, которыми руководствуется лидер, стремясь добиться положения политического руководителя

4.4. реакция лидера на давление и стресс

4.5. обстоятельства, при которых лидер впервые оказался в положении политического руководителя

4.6. предшествующий политический опыт лидера

4.7. политический климат, в котором лидер начинал свою деятельность. 

5. Имидж политического лидера

6. Типы лидерства

6.1. по масштабу лидерства

6.1.1. общенациональные

6.1.2. лидеры определенного класса или иной большой социальной группы

6.1.3. лидеры общественной организации или движения

6.2.2. демократический

6.2.3. либеральный

6.3. по основам лидерства

6.3.1. традиционное

6.3.2. легальное

Схемы

Понятия

Политический лидер

Имидж политического лидера

Управленческие способности

Традиционный тип лидерства

Рационально-легальный тип лидерства

Харизматический тип лидерства

Практикум

11. Верны ли следующие суждения о политическом лидерстве?

А. В зависимости от масштаба лидерства выделяют демократических
и авторитарных лидеров.

Б. Традиционный тип лидерства основан на вере в незыблемость существующего порядка.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

12. Верны ли следующие суждения о политическом лидерстве?

А. Легальное политическое лидерство – это устойчивое, приоритетное влияние лица, осуществляющего властные полномочия, на общество.

Б. Политический лидер должен вырабатывать политический курс с учётом потребностей различных групп общества.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны